home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 021290 / 0212207.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  6.3 KB  |  138 lines
  1. <text id=90TT0394>
  2. <title>
  3. Feb. 12, 1990: Money Angles
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1990               
  7. Feb. 12, 1990  Scaling Down Defense                  
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. BUSINESS, Page 51
  13. MONEY ANGLES
  14. A Tax Cut That May Truly Cost Nothing 
  15. </hdr>
  16. <body>
  17. <p>By Andrew Tobias
  18. </p>
  19. <p>     Suddenly there are a lot of tax proposals back on the table.
  20. This is too bad, because changing the tax law every five
  21. minutes enriches accountants and attorneys but just confuses
  22. everyone else. So there's a lot to be said for leaving things
  23. alone. That's certainly the case if the alternative is the
  24. President's broad capital-gains cut. A focused capital-gains
  25. cut would cost far less and accomplish as much or more, and
  26. without the paperwork. But first a little background:
  27. </p>
  28. <p>-- A Texas millionaire in 1981, at the dawn of the
  29. Reagan/Bush era, was in the 70% marginal tax bracket. Of the
  30. next $1,000 he earned, $700 went to the Federal Government.
  31. Today he's in the 28% tax bracket.
  32. </p>
  33. <p>-- By contrast, the rich Texan's plumber, self-employed and
  34. earning $30,000, was in about the 40% marginal tax bracket. Of
  35. the next $1,000 he earned, $400 went to the government--$100
  36. or so to Social Security, $300 to income tax. Today he's in the
  37. 43% bracket.
  38. </p>
  39. <p>     Into this breach rides Mr. Bush with a plan to cut the
  40. capital-gains tax as much as 30%. Oh, sure, the wealthy would
  41. reap 90% of the cash benefit. But those who've pegged the plan
  42. a giveaway to the rich Mr. Bush calls "demagogues."
  43. </p>
  44. <p>     All of which would be fine--really--if the plan met its
  45. stated goal: to encourage investment and thus help America
  46. grow. But it doesn't. The rich already invest most of their
  47. money. What else are they going to do with it? Mr. Bush's broad
  48. capital-gains cut would not persuade the rich--or anyone else--to forgo a second VCR and invest that $300 instead. Yet
  49. that's exactly the kind of persuasion America needs these days:
  50. less consumption, more investment.
  51. </p>
  52. <p>     Under Mr. Bush's plan, the great middle class would
  53. supposedly be lured to invest because after that $300 had grown
  54. by $200, say, the tax on the gain would be $15 or $20 lower.
  55. "Honey! Forget the VCR! The President says that if things work
  56. out with our investment, we could save $20 on our 1996 taxes!"
  57. (Bush's other proposal--the family-savings plan--would
  58. mainly encourage people to move money from their current
  59. savings accounts into these new ones.)
  60. </p>
  61. <p>     Liberalizing the limits on Individual Retirement Account
  62. contributions, by contrast, would give the typical middle-class
  63. taxpayer an immediate $85-to-$115 tax break for choosing the
  64. IRA over the VCR, depending on local tax savings, if any.
  65. </p>
  66. <p>     Either plan--a broad capital-gains cut or liberalized IRA
  67. deduction--would cost a fortune. (A bargain capital-gains tax
  68. rate would shake loose revenues at first as investors sold to
  69. take advantage of it but in the long run come back to bite us.)
  70. So it may be that given the deficit, we can afford neither.
  71. </p>
  72. <p>     Yet if the goal is truly to spur investment, there's an
  73. efficient, inexpensive way to do it: cut the capital-gains tax
  74. drastically, but apply the cut only to founder's stock (anyone
  75. who starts or invests in a new company) and to securities
  76. purchased in a public offering (for example, when a new company
  77. goes public or when GM issues $1 billion in new securities to
  78. modernize its factories). And don't make the cut retroactive,
  79. as the President inexplicably would. How does that help spur
  80. future investment? Just apply it to investments made from now
  81. on.
  82. </p>
  83. <p>     A focused capital-gains tax break would cost little, or
  84. nothing if it fostered growth, because it would not apply to
  85. most transactions--barely 1% of all stock-trading volume
  86. represents purchase of new shares--or to profits on real
  87. estate, art, gold or the like. Yet precisely because it would
  88. be focused, it would skew investment toward the things we need
  89. even more than new malls: new businesses and the expansion and
  90. modernization of existing ones.
  91. </p>
  92. <p>     Focused or not, two things any capital-gains tax cut should
  93. not include are provisions for indexing and a holding period.
  94. Indexing gains to inflation introduces a whole new level of
  95. complication and paperwork at a time when taxes are, to put it
  96. mildly, complicated enough. And it protects the wealthy who
  97. have assets to protect from inflation, but not the average
  98. family, with little in the way of assets besides its house
  99. (already largely sheltered from capital-gains taxation) and its
  100. retirement funds (sheltered as well).
  101. </p>
  102. <p>     A long-term holding period would lead investors back to the
  103. old days of basing decisions on tax strategy instead of
  104. economics. And it would put a chill on trading, which means
  105. less liquid markets, especially in small stocks. Liquid markets
  106. are a prime U.S. asset. A long-term holding period would do
  107. little or nothing to cure management's short-term perspective,
  108. since the big market action comes from pension funds and others
  109. not subject to tax at all. And there are already big incentives
  110. to holding investments for the long term. You minimize
  111. commissions and pay zero tax until you sell. Your money can
  112. compound tax free for decades.
  113. </p>
  114. <p>     Finally, one must mention the onerous Social Security tax.
  115. As all but the rich know, it is onerous. But now, with the
  116. nation running a large deficit, is not the time to cut it. (Let
  117. alone privatize it, which makes no sense at all. You'd just
  118. have to pass a new "emergency net" for the millions who,
  119. despite good intentions, would not manage to save for their old
  120. age--which was all that Social Security was intended to be
  121. in the first place.) Cutting the Social Security tax would just
  122. mean a larger deficit and, on the margin, the purchase of more
  123. VCRs. Now is not the time for increased consumer spending.
  124. </p>
  125. <p>     But Senator Moynihan is quite right: in light of the Social
  126. Security tax burden, it would be outrageous to give rich folks
  127. yet another broad tax break. It's mind boggling that this
  128. actually passed the House last term, to be kept from enactment
  129. only by the Senate. One hopes the Senate, led on this issue by
  130. the likes of Senators Bradley, Bentsen and Moynihan, will show
  131. the same good sense again.
  132. </p>
  133.  
  134. </body>
  135. </article>
  136. </text>
  137.  
  138.